(→janvier-Février 2010) |
(→janvier-Février 2010) |
||
| Ligne 6 : | Ligne 6 : | ||
===[[Olivier de Viron|Olivier '''de Viron''']]=== | ===[[Olivier de Viron|Olivier '''de Viron''']]=== | ||
*'''Il y a un peu plus de 10 ans, deux auteurs américains avaient notés que les fluctuations de la rotation de la Terre étaient en retard d'un jour environ par rapport au moment où l'atmosphère les générait. Ils attribuaient alors cela a un effet du noyau qui garderait le moment cinétique pendant quelques temps avant de le relâcher dans la rotation de la Terre. En utilisant des données atmosphérique plus récentes et pris en considération un effet océanique, nous avons montré que ce retard n'existait pas. Ce n'est que la mauvaise qualité des données qui faisait apparaître ce retard ; le noyau n'est donc pas un acteur important dans la rotation de la Terre à cette échelle de temps. ''' <br/>Dickey, J. O., S. L. Marcus, and O. de Viron (2010), <u>Closure in the Earth’s angular momentum budget observed from sub-seasonal periods down to four days: No core effects needed</u>, Geophys. Res. Lett., 37, LXXXXX, doi:10.1029/29 2009GL041118. | *'''Il y a un peu plus de 10 ans, deux auteurs américains avaient notés que les fluctuations de la rotation de la Terre étaient en retard d'un jour environ par rapport au moment où l'atmosphère les générait. Ils attribuaient alors cela a un effet du noyau qui garderait le moment cinétique pendant quelques temps avant de le relâcher dans la rotation de la Terre. En utilisant des données atmosphérique plus récentes et pris en considération un effet océanique, nous avons montré que ce retard n'existait pas. Ce n'est que la mauvaise qualité des données qui faisait apparaître ce retard ; le noyau n'est donc pas un acteur important dans la rotation de la Terre à cette échelle de temps. ''' <br/>Dickey, J. O., S. L. Marcus, and O. de Viron (2010), <u>Closure in the Earth’s angular momentum budget observed from sub-seasonal periods down to four days: No core effects needed</u>, Geophys. Res. Lett., 37, LXXXXX, doi:10.1029/29 2009GL041118. | ||
| + | |||
| + | ===[[Marianne Greff|Marianne '''Greff''']]=== | ||
===[[Guillaume Le Hir|Guillaume '''Le Hir''']]=== | ===[[Guillaume Le Hir|Guillaume '''Le Hir''']]=== | ||
Version du 31 janvier 2010 à 00:53
janvier-Février 2010
Arnaud Chulliat
- L’essentiel du champ magnétique terrestre est généré dans le noyau (liquide) par un processus appelé géodynamo. Des mesures satellitaires permettent de détecter la trace à la surface du noyau du phénomène de diffusion magnétique prévu par la théorie et les simulations numériques. Ces observations remettent en cause l’hypothèse classique selon laquelle la diffusion est négligeable à l’échelle séculaire devant l’advection du champ magnétique par les mouvements du noyau.
A. Chulliat & N. Olsen, JGR, Observation of magnetic diffusion in the Earth's outer core from Magsat, Oersted and CHAMP data.
Olivier de Viron
- Il y a un peu plus de 10 ans, deux auteurs américains avaient notés que les fluctuations de la rotation de la Terre étaient en retard d'un jour environ par rapport au moment où l'atmosphère les générait. Ils attribuaient alors cela a un effet du noyau qui garderait le moment cinétique pendant quelques temps avant de le relâcher dans la rotation de la Terre. En utilisant des données atmosphérique plus récentes et pris en considération un effet océanique, nous avons montré que ce retard n'existait pas. Ce n'est que la mauvaise qualité des données qui faisait apparaître ce retard ; le noyau n'est donc pas un acteur important dans la rotation de la Terre à cette échelle de temps.
Dickey, J. O., S. L. Marcus, and O. de Viron (2010), Closure in the Earth’s angular momentum budget observed from sub-seasonal periods down to four days: No core effects needed, Geophys. Res. Lett., 37, LXXXXX, doi:10.1029/29 2009GL041118.
Marianne Greff
Guillaume Le Hir
- Depuis 1992 et l’émergence de la théorie de la Terre boule de neige, les géologues et les modélisateurs du climat ont cherché à comprendre comment la planète Terre, une fois entrée dans une période de glaciation globale, aurait pu sortir de cet état climatique extrême. L'état actuel des connaissances suggère que l’accumulation du CO2 volcanique dans l’atmosphère n’est pas un processus suffisant pour déclencher, à lui seul, la déglaciation d’une Terre devenue entièrement blanche. Dans notre étude, nous avons utilisé un Modèle de climat dit de Circulation Générale (GCM) dans lequel une libération de cendres, due à une éruption volcanique semblable à celle du Toba (73 000ans), intervenait lorsque l’atmosphère était fortement enrichie en CO2. Nous avons montré que la baisse d’albédo due à la présence d’une neige/glace sale permettait probablement de sortir brutalement d’une glaciation globale, résultat en accord avec les observations sédimentaires suggérant, elles aussi, une déglaciation soudaine.
Guillaume Le Hir, Yannick Donnadieu, Gerhard Krinner, and Gilles Ramstein, Toward the Snowball Earth Deglaciation..., Climate Dynamics DOI 10.1007/s00382-010-0748-8, Journal: 382, Article: 748
